蔣先生經營物流公司，因倉儲空間不足，於是向A公司承租大型倉庫，每月租金35萬元，並給付65萬元保證金（押金），作為存放客戶貨物之用，但實際使用後發現倉庫不合需求，且A公司也有放置部分廢棄物在內，蔣先生於是向A公司請求終止租約，但A公司不同意終止租約，也拒絕返還任何保證金，但A公司為了繼續把倉庫租給其他人獲利，最後同意蔣先生終止租約，收回倉庫鑰匙，但仍稱蔣先生單方終止租約，就是要沒收保證金，經溝通無效，蔣先生於是來所委請律師提起訴訟取回保證金。

承租人終止租約，未必都可沒收保證金

律師檢視蔣先生與A公司的租賃契約（由A公司所擬）後，裡面有諸多不公平之條款，甚至有牴觸民法租賃條文的情形，而其中保證金之約定為：「乙方（蔣先生）應繳納履約保證金65萬元整，於租期屆滿或租約終止且無待解決事項後無息退還。」而租賃契約為民事契約，自有契約自由原則之適用，當事人可自行約定何種情形可沒收保證金、何種情形應發還保證金，雖然A公司不斷辯稱依習慣、常規，單方終止租約，本來就要沒收保證金，並對蔣先生多有指責，但雙方的契約確實未約定單方終止租約時，A公司可沒收保證金的條文，反依條文之文義解釋，既然A公司嗣後同意蔣先生終止租約，且倉庫鑰匙也交還，復無其他租賃物點交之需求，即無待解決事項，依約定A公司就應該要退還保證金，無沒收之權利。

法院審理後，認為雙方確實已合意終止租約，依契約的約定，蔣先生請求A公司返還保證金為有理由，判決A公司應返還蔣先生65萬元保證金及遲延之利息。